Τα άρθρα Φωτόπουλου – Δελαστίκ που αθωώνουν το ναζιστικό μόρφωμα.

Φωτογραφία: Παναγιώτης Τζάμαρος/FosPhotos

Του Δ. Ψαρρά

Την ώρα που το σύνολο σχεδόν των μέσων ενημέρωσης αποκαλύπτει την εγκληματική δράση της Χρυσής Αυγής, διατυπώνεται μια ισχυρή ένσταση και μάλιστα από τα «αριστερά». Δύο γνωστοί αρθρογράφοι, στρατευμένοι στη δική του ο καθένας εκδοχή της Αριστεράς, προσφέρουν την ανάλυσή τους ως σωσίβιο στη ναζιστική οργάνωση, εν ονόματι της βαθιάς, υποτίθεται, αντίθεσής τους στο «σύστημα».

«Μέσα στον ωκεανό της αλήτικης δημοσιογραφίας, με τις ανάλογες αήθεις «αναλύσεις» των διαφόρων φερέφωνων του καθεστώτος, υπήρξε και μια εξαίρεση», γράφει ο ιστότοπος της Χρυσής Αυγής. Και εξηγεί: «Πρόκειται για τον δημοσιογράφο Τάκη Φωτόπουλο της «Ελευθεροτυπίας»» (23.9). Και την επομένη, ο Γιώργος Μάστορας (μισθωτός συνεργάτης του Αρχηγού, κατά κόσμον Γεώργιος Μισιάκας) ανακαλύπτει ένα άρθρο του Γιώργου Δελαστίκ στην εφημερίδα «Πριν», το οποίο κατά τους ναζιστές «λέει τα αυτονόητα», δηλαδή ο δημοσιογράφος «δεν πιστεύει ότι το έγκλημα είχε πολιτικό κίνητρο, επομένως καταρρέει το τεράστιο ψέμα για εμπλοκή της Χρυσής Αυγής».

Ο ενθουσιασμός της οργάνωσης είναι αναμενόμενος. Γιατί πράγματι, στη φούρια τους να αποδώσουν τα πάντα στην «υπερεθνική και τη σιωνιστική ελίτ» καθώς και στην «κοινοβουλευτική χούντα» (Φωτόπουλος) αλλά και στην «Ε.Ε., τη Ν.Δ. και το ΠΑΣΟΚ» (Δελαστίκ) καταλήγουν στην αθώωση της ηγεσίας της ναζιστικής οργάνωσης από το αποτρόπαιο έγκλημα.

Ο πρώτος μιλά για «βίαιες συγκρούσεις μεταξύ πολιτικών ομάδων της Ακροδεξιάς και της (αναρχικής συνήθως) Αριστεράς», εξισώνοντας τον Γιώργο Ρουπακιά με τον Παύλο Φύσσα. Και συμπληρώνει το επιχείρημά του προσθέτοντας ότι δεν πρόκειται για «συστημική» οργάνωση, «όπως κάποιοι αφελώς και κάποιοι άλλοι εκ του πονηρού υποστηρίζουν», ενώ διαπιστώνει πως «είναι γνωστό ότι εδώ και καιρό έχει ξεσηκωθεί κατά της Χρυσής Αυγής το ντόπιο κατεστημένο, συμπεριλαμβανομένης της εκφυλισμένης «Αριστεράς» που υποστηρίζει τους μετανάστες».

Κατά τον Φωτόπουλο, «δεν είναι συστημική οργάνωση όχι μόνο εξαιτίας της άγριας δίωξης που υφίσταται από τις ντόπιες και διεθνείς ελίτ, αλλά και με βάση τους προγραμματικούς στόχους της που είναι παρόμοιοι με τους στόχους κάθε ιστορικού εθνικοσοσιαλιστικού ή «φασιστικού» κόμματος: αντίθεση τόσο στο κεφάλαιο όσο και στην αυτόνομα οργανωμένη εργασία, οικονομική αυτάρκεια, εθνικοποίηση ενεργειακών πηγών, «Ευρώπη των εθνών» […]».

Και το αποκορύφωμα: «Με άλλα λόγια, η φυσική βία δεν είναι το κύριο χαρακτηριστικό ενός «φασιστικού» κόμματος, όπως συνήθως υποστηρίζεται. Αλλωστε, παρόμοια βία χρησιμοποιεί και η κοινοβουλευτική χούντα για να επιβάλει με τα ΜΑΤ τις επιστρατεύσεις κ.λπ., μέτρα που ποτέ δεν ενέκρινε ο λαός».

Δεν είναι δηλαδή μόνο για τη συγκεκριμένη δολοφονία αθώα η Χρυσή Αυγή, αλλά και για όλα όσα έχουν προηγηθεί, εφόσον «η φυσική βία δεν είναι χαρακτηριστικό» αυτών των κομμάτων. Η εντελώς ανιστόρητη αυτή θέση δικαιώνει δηλαδή ακόμα και τον ιστορικό φασισμό, με τρόπο που ούτε ο πιο ακραίος οπαδός του ιστορικού αναθεωρητισμού δεν έχει ακόμα διανοηθεί.

Κάποιος πρέπει να μιλήσει στον κ. Φωτόπουλο για το Ολοκαύτωμα. Και βέβαια, για μία ακόμα φορά, θα επαναλάβουμε ότι η Χρυσή Αυγή δεν είναι φασιστική, αλλά ναζιστική και η βία εναντίον των «υπανθρώπων» αντιπάλων της είναι συστατικό και μόνιμο στοιχείο της δράσης της.

Οσο για τον Γ. Δελαστίκ, αυτός εφαρμόζει, λέει, ως θεμελιώδες αφετηριακό σημείο της ανάλυσής του το ερώτημα: «Ποιος ωφελείται πολιτικά από το έγκλημα;». Και παρατηρεί με διδακτικό ύφος: «Από πολιτική σκοπιά (από πολιτική, όχι από αστυνομική σκοπιά, γιατί μπορεί να αποδειχθούν γεγονότα που ανατρέπουν τις πολιτικές εικασίες) πολύ δύσκολα μπορεί κανείς να υποθέσει ότι την εντολή δολοφονίας την έδωσαν ηγετικά στελέχη πρώτης γραμμής του κόμματος στο οποίο ανήκει ο δράστης, εκτός πια αν με κάτι τα εκβίαζαν άλλοι κύκλοι».

Αυτό είναι το συμπέρασμά του επειδή «η Χρυσή Αυγή υφίσταται σοβαρή πολιτική ζημιά με τη δολοφονία που διέπραξε ο δράστης». Και ο αρθρογράφος καταλήγει διατυπώνοντας «αμφιβολίες για το κατά πόσο ο δολοφόνος έδρασε όντως πρωτοβουλιακά ή αν σκότωσε εκτελώντας εντολές κάποιων άγνωστων σε εμάς κέντρων, διαφορετικών πάντως από την ηγεσία της Χρυσής Αυγής».

Η συλλογιστική αυτή δεν παίρνει καθόλου υπόψη της την αυστηρά ιεραρχική και στρατιωτική οργάνωση της Χρυσής Αυγής και υιοθετεί το δικό της επιχείρημα ότι έδρασε μόνο του το απλό μέλος ή ακόμα χειρότερα, ακολουθώντας εντολές άλλων. Πρόκειται για απόλυτη υποτίμηση της ναζιστικής οργάνωσης και άγνοια του τρόπου δράσης της τόσα χρόνια. Το επιχείρημα «ποιος ωφελείται» είναι το αποκορύφωμα της μανιχαϊστικής πολιτικής ανάλυσης και δυστυχώς ένας από τους πρώτους που το υιοθέτησε ήταν ο ίδιος ο Χίτλερ στο Mein Kampf. Αν εφαρμόζαμε το ίδιο ερώτημα για τα δύο άρθρα, ποιος άραγε ωφελείται απ’ αυτά;

Η ειρωνεία της τύχης είναι ότι μία μέρα μετά τους ύμνους της Χρυσής Αυγής για το άρθρο στο «Πριν», οι ναζιστές κατάγγειλαν «ομάδα οπλοφόρων της ΑΝΤΑΡΣΥΑ», δηλαδή της πολιτικής οργάνωσης που εκφράζει το «Πριν», ότι συνελήφθησαν «με δολοφονικά σύνεργα», αλλά «αφέθηκαν ελεύθεροι με άνωθεν εντολή». Η συνωμοσιολογία εκδικείται.

Οσον αφορά τις εφημερίδες στις οποίες αρθρογραφούν οι δύο αναπάντεχοι συνήγοροι της Χρυσής Αυγής, το μεν «Εθνος» έσπευσε να διαφοροποιηθεί από τον Γ. Δελαστίκ, δηλώνοντας ότι δεν θα φιλοξενούσε ποτέ παρόμοιες θέσεις, ενώ η «Ελευθεροτυπία» δημοσίευσε ασχολίαστο το συγχωροχάρτι που προσέφερε στη Χρυσή Αυγή ο κ. Φωτόπουλος, το πρόβαλε μάλιστα και στο πρωτοσέλιδό της.

Η αλήθεια είναι ότι δεν είναι η πρώτη φορά που η Χρυσή Αυγή επιδοκιμάζει και επικαλείται άρθρο της «Ελευθεροτυπίας». Ηταν το καλοκαίρι του 2001, όταν η εφημερίδα της ναζιστικής οργάνωσης θρηνούσε για την εκτέλεση του Τίμοθι Μακβί στις ΗΠΑ, του ανθρώπου που ήταν υπεύθυνος για το πολύνεκρο μακελειό της Οκλαχόμα. Η εφημερίδα αναδημοσίευε τη φράση που είχε αφιερώσει στον Μακβί «ο δημοσιογράφος που γράφει τις εύστοχες φράσεις πάνω στο δελτίο καιρού της «Ελευθεροτυπίας»: Εκτέλεσαν με τις ενέσεις τους τη μόνη φωνή που ξεσκέπασε εμπράκτως τις φονικές ανέσεις τους».

Ο άνθρωπος που είχε γράψει τότε αυτές τις γραμμές που θαύμασε η Χρυσή Αυγή είναι σήμερα διευθυντής στην «Ελευθεροτυπία» του κ. Οικονομόπουλου. Και είναι ο ίδιος που με ανάρτησή του στο Διαδίκτυο μας απέδιδε ότι ασχολούμαστε ως δημοσιογράφοι με πολύ περιθωριακά θέματα, εννοώντας την πολύχρονη έρευνά μας για τη Χρυσή Αυγή. Πραγματική κατάντια.

Εφημερίδα των Συντακτών

Advertisements

6 Σχόλια to “Τα άρθρα Φωτόπουλου – Δελαστίκ που αθωώνουν το ναζιστικό μόρφωμα.”

  1. Γράφει ο Τ.Φ. στο τέλος του νέου «άρθρου» του:

    [1] Σαν θέμα αρχής δεν συνηθίζω τις δημόσιες αντιπαραθέσεις στον έντυπο γραπτό λόγο με όσους χρησιμοποιούν την ανωνυμία του διαδικτύου για χυδαίες προσωπικές ύβρεις, άθλιες συκοφαντίες και Γκεμπελικές διαστρεβλώσεις, στην προσπάθειά τους να σπιλώσουν ανθρώπους που επώνυμα καταθέτουν την άποψή τους και υπεύθυνα αναλαμβάνουν την ευθύνη των λόγων τους. Οι θρασύδειλοι αυτοί, (συμπεριλαμβανομένου κάποιου πασίγνωστου για παρόμοιες επιθέσεις στο διαδίκτυο με το ψευδώνυμο «Ομαντεόν» που επί μήνες με λασπολογούσε κάτω από την κουκούλα του πριν δύο χρόνια), τώρα επανήλθαν με χαρακτηρισμούς, συκοφαντίες και κατάφωρα ψεύδη και διαστρεβλώσεις που ποτέ δεν θα τολμούσαν να τις κάνουν επώνυμα στον έντυπο γραπτό λόγο. Και, φυσικά, το ίδιο ισχύει και για άθλια blogs που σε παράβαση κάθε δεοντολογίας αναδημοσιεύουν (και κάποτε επαυξάνουν) παρόμοιες αθλιότητες (π.χ. Βαθύ Κόκκινο).
    http://www.inclusivedemocracy.org/fotopoulos/greek/grE/gre2013/2013_09_29.html

    «πασίγνωστος για παρόμοιες επιθέσεις στο διαδίκτυο» ΔΕΝ είμαι εγώ, αλλά ο ΙΔΙΟΣ ο Φωτόπουλος.

    Εγώ απλώς τον θεωρώ… παρανοϊκό. Εκείνος με θεωρεί (όπως δήλωσε επανειλλημένα ΚΑΙ δημόσια) «αλητοχαφιέ», «πράκτορα του ιντερνετικού υποκόσμου» και πολλά άλλα (όπως θεωρεί και πολλούς άλλους). Και υποκρίνεται πως είμαι «ανώνυμος» (επομένως, κατά η δική του «λογική»)… «κουκουλοφόρος».

    Αλλά… θρασύδειλος ΔΕΝ είμαι εγώ, που επιτρέπω να εκφραστεί ακόμη και η αντίθετη άποψη (υπέρ του Τ.Φ.) στο μπλογκ μου.

    Θρασύδειλος είναι εκείνος που λασπώνει συνέχεια επί σειρά ετών… σχεδόν το σύνολο της αριστεράς και της αναρχίας, πλην… ΚΚΕ (το οποίο γλύφει αλλά… δεν του έκατσε) στηριγμένος στα δεκανίκια της λογοκρισίας και στην κεκτημένη ταχύτητα της επωνυμίας (του).

    Οι «κουκουλοφόροι» του Τάκη Φωτόπουλου εισέβαλλαν και στη μπλογκόσφαιρα, πριν 2 χρόνια, αφού… αφόδευσαν σε ολόκληρο το indymedia, εδώ και πάνω από 10 χρόνια. Σε μερικές περιπτώσεις όμως αποδείχτηκε ότι… ήταν ο ΙΔΙΟΣ ο Τ.Φ. με κρυμμένη ταυτότητα.

    Αν μπορεί (δηλαδή αν τολμά) ας απαντήσει ΕΔΩ:
    http://omadeon.wordpress.com/2011/12/31/to-takis-fotopoulos/

  2. Συμφωνώ απόλυτα με το άρθρο για τον κατάπτυστο Τάκη Φωτόπουλο, αλλά πιστεύω ότι αδικεί πάρα πολύ τον Δελαστίκ.

    Νομίζω ότι ο Ψαρράς παρερμήνευσε σοβαρά τον Δελαστίκ, αλλά σ’ αυτό φταίει ΚΑΙ ο ίδιος ο Δελαστίκ που δεν ξεκαθάρισε κάτι σημαντικό στο αρχικό άρθρο του.
    …κάτι που όμως ξεκαθάρισε πλήρως σε δεύτερο άρθρο του.

    Γράφει ο Δημήτρης Ψαρράς

    Οσο για τον Γ. Δελαστίκ…[…] αυτός εφαρμόζει, λέει, ως θεμελιώδες αφετηριακό σημείο της ανάλυσής του το ερώτημα: «Ποιος ωφελείται πολιτικά από το έγκλημα;;;». Και παρατηρεί με διδακτικό ύφος: «Από πολιτική σκοπιά (από πολιτική, όχι από αστυνομική σκοπιά, γιατί μπορεί να αποδειχθούν γεγονότα που ανατρέπουν τις πολιτικές εικασίες) πολύ δύσκολα μπορεί κανείς να υποθέσει ότι την εντολή δολοφονίας την έδωσαν ηγετικά στελέχη πρώτης γραμμής του κόμματος στο οποίο ανήκει ο δράστης, εκτός πια αν με κάτι τα εκβίαζαν άλλοι κύκλοι».

    Αυτό είναι το συμπέρασμά του επειδή «η Χρυσή Αυγή υφίσταται σοβαρή πολιτική ζημιά με τη δολοφονία που διέπραξε ο δράστης». Και ο αρθρογράφος καταλήγει διατυπώνοντας «αμφιβολίες για το κατά πόσο ο δολοφόνος έδρασε όντως πρωτοβουλιακά ή αν σκότωσε εκτελώντας εντολές κάποιων άγνωστων σε εμάς κέντρων, διαφορετικών πάντως από την ηγεσία της Χρυσής Αυγής».

    Η συλλογιστική αυτή δεν παίρνει καθόλου υπόψη της την αυστηρά ιεραρχική και στρατιωτική οργάνωση της Χρυσής Αυγής και υιοθετεί το δικό της επιχείρημα ότι έδρασε μόνο του το απλό μέλος ή ακόμα χειρότερα, ακολουθώντας εντολές άλλων.

    Πράγματι, όσα επισήμανε αυτό το απόσπασμα φαίνονται εκ πρώτης όψεως σωστά. Αναμφίβολα υπάρχουν λάθη εδώ (του Δελαστίκ). Ομως πρόκειται μάλλον για εκφραστικά λάθη, όχι για λάθη ουσίας.

    Ας δούμε τώρα ΤΙ έγραψε ο Δελαστίκ σε επόμενο άρθρο του, για το ίδιο θέμα, μία μέρα πριν γράψει ο Δημήτρης Ψαρράς την κριτική του (οπότε αποκλείεται να επηρεάστηκε από αυτή). Βάζω bold στα πιο σημαντικά:

    :http://www.alfavita.gr/arthron/%CE%B3%CE%B9%CF%8E%CF%81%CE%B3%CE%BF%CF%82-%CE%B4%CE%B5%CE%BB%CE%B1%CF%83%CF%84%CE%AF%CE%BA-%CE%B3%CE%B9%CE%B1%CF%84%CE%AF-%CF%84%CE%BF-%CE%AC%CF%81%CE%B8%CF%81%CE%BF-%CE%BC%CE%BF%CF%85-%CE%B5%CE%BD%CE%BF%CF%87%CE%BB%CE%B5%CE%AF
    (Πέμπτη 26/9/2013, μία μέρα πριν το άρθρο του Δημήτρη Ψαρρά)

    …Αναφορικά με την ηγεσία της Χρυσής Αυγής αυτονόητο είναι για τους αναγνώστες του Πριν ότι όχι μόνο αυτή διαμορφώνει τα μέλη της σε παρακρατικό στρατό επίδοξων δολοφόνων αλλά και δεν έχει τον παραμικρό δισταγμό να κάνει όλη την βρόμικη δουλειά για το σύστημα το βαθύ κράτος και διάφορα κέντρα εξουσίας που υποκρίνεται ότι πολεμά. Υπάρχει αριστερός που να αμφιβάλλει αν η ηγεσία μιας νεοναζιστικής οργάνωσης μπορεί αδίστακτα να διατάξει μέλη της ακόμη και να δολοφονήσουν κάποιον είτε με δική της πρωτοβουλία είτε εκτελώντας εντολές άλλων κέντρων, πολιτικών ή επιχειρηματικών;

    Δεν ενόχλησε όμως το άρθρο του Πριν την κυβέρνηση επειδή δεν στάθηκε στα εντελώς αυτονόητα και κοιονότοπα για τους αναγνώστες του χαρακτηριστικά της Χρυσής Αυγής. Την ενόχλησε επειδή προχώρησε πέρα από το προφανές των πολιτικών και ποινικών ευθυνών της Χρυσής Αυγής και έθεσε επί τάπητος το θέμα ότι η Χρυσή Αυγή δρα εγκληματικά και με δική της πρωτοβουλία αλλά και κατόπιν εντολών από άλλα κέντρα εξουσίας. Ενοχλεί εντονότατα την κυβέρνηση η επισήμανση ότι πρέπει να δούμε αν ο χρυσαυγίτης δολοφόνος έδρασε κατ’ εντολήν της ηγεσίας της Χρυσής Αυγής ή αν εκτελούσε διαταγή άλλων κέντρων η οποία διαταγή φυσικά πέρασε μέσα από την ηγεσία της Χρυσής Αυγής. Όταν τώρα αποδεικνύεται ότι πληθώρα αστυνομικών συγκάλυπταν την δράση της Χρυσής Αυγής και γι’ αυτό καθαιρούνται από την κυβέρνηση (ανεξαρτήτως των πολιτικών σκοπιμοτήτων του Σαμαρά που τώρα αποκαλύπτει κάποιους από τους αξιωματικούς της ΕΛΑΣ που έκαναν στραβά μάτια στη δράση της Χρυσής Αυγής) καθόλου παράδοξη δεν είναι η επισήμανση αυτή και καμιά συγκάλυψη δεν προσφέρει στην Χρυσή Αυγή.

    Το άρθρο του Πριν δεν ενοχλεί την κυβέρνηση Σαμαρά γενικά κι αφηρημένα. Την ενοχλεί επειδή η κυβέρνηση έχει ήδη οργανώσει κι επιχειρεί τώρα να επιβάλει ένα νέο πλαίσιο πολιτικής δράσης, σαφώς πιο αυταρχικό, προκειμένου να αντιμετωπίσει την διαρκώς ογκούμενη λαϊκή οργή εναντίον της…

    Τα σημεία όπου έβαλα έντονα γράμματα είναι «όλα τα λεφτά».

    Δεν χρειάζεται και πολλή ανάλυση για να διαπιστώσει κανείς ότι έτσι αναιρούνται τα περισσότερα, από όσα καταλόγισε ο Δημήτρης Ψαρράς στο αρχικό άρθρο του Δελαστίκ.

    Το ότι ο Δελαστίκ ενόχλησε σοβαρά την κυβέρνηση θάπρεπε να μας προβληματίσει,
    όπως και το ότι (μάλλον) έχασε(?) τη στήλη του στο «Εθνος».

    Ο Φωτόπουλος όμως… παραμένει στη θέση του, από ό,τι ξέρω.

  3. Αποκαλύπτουν τα ΜΜΕ και οι δημοσ/φοι???Δεν ήξεραν??
    Ο Δελαστίκ-άσχετα από άλλα-έχει δίκιο.
    Ποιός κερδίζει?
    Τυχαίο ό,τι απολυθηκε από τον Μπόμπολα-Έθνος ή οι επιθέσεις εναντίον του των Σαμαρο-ακροδεξιών site antinews και iefimerida?
    Ή ΧΑ ήταν η ρεζέρβα για κάθε χρήση,και τώρα πρέπει να πάνε ψήφοι στη ΝΔ γιατί το ΠΑΣΟΚ-ΔΗΜΑΡ ψόφησαν.

    • minority report Says:

      http://inclusivedemocracy.org/fotopoulos/greek/grE/gre2013/2013_09_29.html

      Ενδιαφέρουσα απάντηση Φωτόπουλου που μάλλον αδειάζει τα επιχειρήματα Ψαρρά. Ο αντίλογος να ποσταρεται επίσης!

      • Βεβαίως αγαπητέ.Άλλωστε εδώ γίνεται απλά μιά αναφορά στο άρθρο.

        Η δική μου θέση και κρίση δέν έχει να κάνει με το παραπάνω κείμενο,αλλά ούτε και με τον αντίλογο.

        Έχουμε γνώση & γνώμη που έχει κατατεθεί πολλές φορές καί για τον φασισμό της ολιγαρχικής πλουτοκρατίας,αλλά καί για τον φασισμό των ναζιστών.

        Αυτά προς αποφυγήν παρεξηγήσεων και πιθανής αδικαιολόγητης ένταξης σε κάποιο απο τα γνωστά άρματα…

      • Ο Τ.Φ. λέει για το άρθρο της Αντας Ψαρρά (με δικά μου bold σε σημαντικά σημεία)

        …Ελπίζω να μην δούμε ακόμη και το ΚΚΕ να παραμερίζει, για χάρη της ενότητας σε παρόμοιο ψευτο-Μέτωπο, ακόμη και τις θεμελιακές διαφορές του από την εκφυλισμένη «Αριστερά» στα κρίσιμα θέματα εξόδου από την ΕΕ και το Ευρώ…

        Μια απόπειρα «θεωρητικής» θεμελίωσης της ανάγκης παρόμοιου αντιφασιστικού Μετώπου έγινε προ ημερών όταν υποστηρίχθηκε η θέση ότι για την οικονομική καταστροφή δεν έχει καμιά σχέση η παγκοσμιοποίηση, η ΕΕ, το Ευρώ κ.λπ.. Όλα αυτά, σύμφωνα με ένα άρθρο ενός μέλους των Ιών (που πρωτοστάτησαν να κλείσουν την Ελευθεροτυπία με προφανή στόχο να στήσουν την εφημερίδα-μαιμού που αποτελεί την ναυαρχίδα της εκφυλισμένης «Αριστεράς») είναι «συνωμοσιολογίες».Σύμφωνα με το άρθρο[2] αυτό που θα μπορούσε να διεκδικήσει Νόμπελ οικονομικών για την (ανοηταίνουσα) πρωτοτυπία του, η απώτερη αιτία της οικονομικής καταστροφής είναι ο ανερχόμενος φασισμός και οι συνέπειές του!

        Εδώ ο κυρ-Τάκης συκοφαντεί και διαστρεβλώνει. Διότι…
        Κατ’ αρχάς, το άρθρο της κ. Ψαρρά ΔΕΝ χαρακτήρισε σαν «συνωμοσιολογία» την αντίθεση στο Εΰρώ ή στην «παγκοσμιοποίηση» (=του κεφαλαίου, υποθέτω). Αλλά… έστω κι αν εκλάβουμε κάτι που έγραψε η Α.Ψ. υπέρ της «Ευρώπης των λαών» σαν αμυδρά παρεμφερές (που δεν είναι) …
        …και πάλι αποτελεί κατάφορη διαστρέβλωση του άρθρου της [και «αχυρένιο επιχείρημα»] ότι (δήθεν) η απώτερη αιτία της οικονομικής καταστροφής είναι ο ανερχόμενος φασισμός και οι συνέπειές του!. Ποτέ δεν είπε κάτι τέτοιο η Αντα !

        Συγκεκριμμένα η κ. Ψαρρά έγραψε (κριτικάροντας έμμεσα Τάκη Φωτόπουλο και Γιώργο Δελαστίκ):

        Βολικές δημοσιογραφικές αναλύσεις με μπόλικο μυστήριο που διατυπώνονται έτσι στα κουτουρού και γοητεύουν περισσότερο από τη «βαρετή» πραγματικότητα. Οι δολοφονίες μεταναστών, η δράση των χρυσαυγιτών, η συνεργασία αστυνομίας και Χ.Α., η ρατσιστική προπαγάνδα των ΜΜΕ κατά των μεταναστών και της Αριστεράς, το πνίξιμο κάθε αντίστασης, η κατάρρευση του κοινοβουλευτισμού, η διαφθορά και η ασυδοσία του κεφαλαίου δεν οφείλονται ούτε σε ύποπτα κέντρα ούτε στο Μνημόνιο της υποτέλειας ούτε καν στην οικονομική κρίση. Ολα τα παραπάνω είναι αυτά που δημιούργησαν και τα μνημόνια και την οικονομική κρίση και το πεδίο δράσης της μισαλλοδοξίας πάνω στο σκηνικό του φόβου.

        Οποιος θέλει, διαβάζει ΣΩΣΤΑ τα προηγούμενα, ελπίζω με κάποια βοήθεια και από τα δικά μου bold

        Αν και διαφωνώ σε κάποια πράματα κι εγώ, με την κ. Ψαρρά, ΔΕΝ παραβλέπω ότι ανάμεσα στις αιτίες που αναφέρει είναι «η διαφθορά και η ασυδοσία του κεφαλαίου» (=που περιλαμβάνει και πολύ μεγάλες τράπεζες ή εταιρείες, αν θυμηθούμε τα αίτια της κρίσης του 2008 στην Αμερική). Και είναι ΣΩΣΤΗ αυτή η αναφορά εκ μέρους της, όσο κι αν δυσανασχετεί κανείς (όπως ο Αντώνης Μπαλασόπουλος) για τη χρήση της λέξης «ασυδοσία».

        ΠΟΥ διαφωνώ με την κ. Ψαρρά?
        -Βασικά θα καταλόγιζα σαν λάθος (διατύπωσης) στην κ. Ψαρρά ότι προσπαθεί να ενώσει (ρητορικά) ανόμοια και ετερόκλητα κοινωνικά φαινόμενα, όπου (σε πρώτη ανάγνωση) δεν φαίνεται να έχει σχέση με τις αιτίες για τα μνημόνια (ειδικά) η… συνεργασία αστυνομίας και Χ.Α., ή ο ρατσισμός, και μερικά άλλα που αναφέρει.. Ομως δεν είπε αυτό! Το πραγματικό λάθος της, είναι ότι προσπαθεί να μιλήσει για πάρα πολλά πράματα, όλα μαζί, σε _μία_ μόνο παράγραφο. Διότι (προσέξτε) το συμπέρασμα της δεν αφορά ΜΟΝΟ τα μνημόνια, αλλά ΚΑΙ «το πεδίο δράσης της μισαλλοδοξίας πάνω στο σκηνικό του φόβου».

        Βασικά, σε συμβολισμό Τυπικής Λογικής, η κ. Ψαρρά ΔΕΝ κάνει λάθος.
        Δηλαδή:
        -Το επιχείρημά της ΔΕΝ είναι
        «Α, Β, Γ είναι αιτίες για Κ» (όπου Κ=οικον.καταστροφή ή κρίση),
        αλλά ότι:
        «Α, Β, Γ είναι αιτίες για… Κ, Μ και Φ»
        (όπου Μ=μνημόνια, Κ=κρίση, Φ=πεδίο δράσης της μισαλλοδοξίας πάντω στο σκηνικό του φόβου»).

        Αλλά ο Τ.Φ. δεν αρκείται σε ορθολογική κριτική. Πάει πιο πέρα, στη διαστρέβλωση των προηγουμένων, όταν καταλογίζει ΨΕΥΔΩΣ στο άρθρο της Α.Ψ. την άποψη ότι η απώτερη αιτία της οικονομικής καταστροφής είναι ο ανερχόμενος φασισμός και οι συνέπειές του! (κάτι που δεν έγραψε ποτέ η Αντα Ψαρρά).

Μοιραστείτε τις σκέψεις σας

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s

Αρέσει σε %d bloggers: